En la clase de hoy, hemos dado las ideas claves que necesitaremos para movernos de forma práctica en el tema de la documentación científica (y otros temas relacionados posteriores como bibliometría y escritura del artículo científico). Hemos repasado la importancia de la documentación científica, la documentación e información científica y técnica como disciplina interpuesta entre nosotros y el documento, su desarrollo histórico, el ciclo de la transferencia de la información científica, los tipos de documentos que se generan como resultado de la actividad de un científico, las fuentes primarias de información científica contrastada y las fuentes secundarias, y el mapa de recursos de la UPNA en cuanto a documentación científica. Además, hemos discutido el proceso de peer-review de los artículos y comentado las ideas que han salido en los últimos posts de este blog al hilo de esto y de la Open Science, el Open Access, etc. Os animo a seguir aportando ideas en los posts correspondientes en este blog.Recordad que la semana que viene NO HAY CLASE y que, por tanto, nos veremos de nuevo el día 6 de marzo. Recordad también traer portátiles ya que la siguiente clase será en formato taller y jugaremos un poco más con los recursos de la UPNA (también accesibles desde casa, por cierto) en relación a este tema de la documentación.
Tareas para el próximo día (son sólo dos):
1- Identifica, con ayuda de otras personas de tu grupo probablemente, las principales revistas científicas internacionales de tu campo. También los principales congresos internacionales. Genera una entrada en tu blog poniendo los links tanto a las revistas como a los congresos. ¿Qué criterios se siguen en tu grupo para elegir entre una u otra revista o entre uno u otro congreso de los que has identificado? Coméntalo también en el post.
2- Consulta cómo es el proceso de peer-review de la/s principal/es revista/s de tu campo. Por ejemplo, ¿se conocen con exactitud los criterios que sigue el editor para pre-aceptar un paper? ¿a cuántos reviewers envía el editor tu paper? ¿cómo se eligen los reviewers? ¿se conoce el cuestionario de evaluación que rellenan los reviewers? ¿cobran en la revista por publicar en ella? ¿qué tanto por ciento de aceptación tiene la revista? ¿cuánto dura todo el proceso? (son sólo algunas ideas de cosas que puedes investigar). Explícalo en otro post aparte en tu blog.
Finalmente, enviadnos por favor por correo electrónico (aquellos que queráis hacerlo y pidiendo en todo caso permiso previamente a vuestros directores) un paper (para artículo o congreso) en el que estéis trabajando (no es necesario que esté ni terminado ni completo). Lo utilizaremos dentro de unas semanas cuando discutamos la estructura del artículo científico.
Os animo también (es tarea de las opcionales) a que busquéis otros papers históricos (relacionados con la ingeniería en general o el electromagnetismo o más centrados en vuestro campo: primeras publicaciones o publicaciones especialmente significativas sobre láser, o sobre la guía de onda rectangular, etc.) Es un ejercicio divertido y muy bonito y encontraréis cosas muy interesantes. Colgad vuestros hallazgos en vuestros blogs.
Respecto al tema tratado este día, quisiera hacer un comentario: hemos tratado el tema que para poder publicar un paper en una revista suele tardar mucho tiempo para que ésta brinde la respuesta de aceptación o rechazo. Por lo que a mi punto de vista, en realidad si que vale la pena el publicar la investigación científica realizada debido a que ayuda al curriculum de un profesional; sin embargo, creo que afecta al conocimiento científico en sí ya que se sabe que todo trabajo cientifico se tiene que publicar pero el problema radica en que si se tardan demasiado en el proceso para publicar, se tiene información que puede ser de mucha importancia para el ámbito científico y que pudiera ayudar a resolver cuestiones necesarias a corto plazo y no a tan largo plazo (meses por ejemplo). Digo a largo plazo ya que el ámbito tecnológico evoluciona diariamente .
ResponderEliminarEstoy de acuerdo con Víctor en que hay bastantes ocasiones en las que hay que esperar demasiado tiempo en publicar los artículos. De todas formas, teniendo en cuenta el modelo principal actual, que es el peer-review, creo que puede ser comprensible esta tardanza. Es decir, si el artículo enviado debe ser revisado por el Editor, enviado a los revisores (que además alguno dirá que no es de su competencia y se reenviará a otros) y estos deben revisarlo y dar su opinión, creo que no es una tarea tan rápida (Suponiendo que se hace una buena y rigurosa revisión, que es lo que todos desearíamos y deberíamos hacer).
ResponderEliminarSi a esto le sumamos que tanto el Editor de la revista como los revisores (sobre todo estos últimos) tienen su trabajo particular al que presumiblemente le meterán muchas horas, no creo que le den prioridad a la revisión de artículos (que además no les pagan).
Por tanto, creo que la tardanza en las publicaciones puede excusarse en parte. Lo cual no quiere decir que esté bien y que no sea necesario un cambio de sistema.
Tocando otro aspecto de este tipo de publicaciones: hoy he escuchado sobre una revista que aunque considere tu paper válido (con alguna mejora), lo rechaza, pero si lo reenvías luego con los cambios propuestos e incluso con la misma referencia de publicación, lo acepta (el hecho de mandarlo con la misma referencia hace que sean los mismos revisores los que lo revisen).
ResponderEliminarHe escuchado que de esta manera la revista aumenta el número de publicaciones rechazadas por lo que de alguna manera su índice de impacto aumenta.
¿Alguien más tiene constancia de esto? yo la verdad hasta hoy no había oído nunca nada parecido... No creo que haga falta decir que me parece algo penoso, ya que te hacen perder el tiempo a tí, a los revisores, editores, a todo el mundo al fin y al cabo.
Respecto a lo comentado de la tardanza a la hora de publicar papers, o ya sin hablar de publicar, sólamente en cuanto a que te notifiquen que ha sido revisado, revisando los criterios de la revista IEEE Transactions on Antennas and Propagation he encontrado algo así como la "excusa" por la tardanza (100 días hasta confirmación de revisión, y más tiempo para publicación)
ResponderEliminarEn las conidiciones para la entrega de documentos, pide que sea inferior a 20 páginas por un motivo nada sorprendente y que ya todo suponíamos que era la razón principal: exceso y acumulación de trabajo y pocos revisores. Una forma de obligar al autor a reducir el número de páginas es el cobro por hoja impresa. En el caso de esta revista 110$ cada hoja, las 8 primeras, y 200$ a partir de la octava.